Русская философия второй половины ХХ века (краткий обзор того, что сделано в пределах СССР–РФ)

Доклад на Международной научной конференции «Революционные потрясения и социальные проекты ХХ столетия в художественном, религиозном и социокультурном измерении»

Сейчас все мы понимаем неадекватность восприятия современной русской философии в рамках традиционных стереотипов,которые задавались установками господствующей официальной идеологии. В преодолении этой неадекватности определяющую роль играет именно анализ основных направлений и содержания советской философии второй половины ХХ века. Основными тематическими направлениями отечественной философии второй половины ХХ столетия являются, во-первых, проблематика сознания, идеального, во-вторых, проблемы логики и методологии науки, теории познания, а также развитие этики.
При этом можно определённо выделить периоды развития русской и советской философии, начиная с первой половины ХХ века; в том числе её развития в 20-е годы ХХ в., то есть уже после революции (Павел Флоренский, Михаил Бахтин, Алексей Лосев, Густав Шпет и др.) Затем последовал «серый» период советской философии,который характеризовался господством штампов и указаний заимствованных из «Краткого курса ВКП(б). После него в начале 50-х годов появились работы Александра Зиновьева, Эвальда Ильенкова, Георгия Щедровицкого и др.
В этот период Э.В.Ильенков сформулировал оригинальную трактовку идеального как существующего в формах человеческой коллективной деятельности, то есть как своеобразной объективной реальности по отношению к индивидуальной психике. Это понимание противостояло философской традиции, связывавшей идеальное с индивидуальным сознанием. Оно отличалось свободой взглядов и по отношению к официальному толкованию материализма в советской философии. Такое понимание имеет некоторое сходство с выдвинутой позже К.Поппером концепцией идеального как «третьего мира» с той,правда, существенной разницей, что с точки зрения Ильенкова идеальное может существовать только в рамках человеческой деятельности.
С нею спорили и некоторые философы, входившие в новое философское движение. Так, например, М.Лифшиц предложил понимание идеального как существующего объективно в самой природе. Д.И.Дубровский критиковал ильенковское понимание, опираясь на философское осмысление данных нейрофизиологиии, теории информации, кибернетики. Г.П.Щедровицкий принял идею о существовании идеального в формах коллективной деятельности, но в его концепции коллективная деятельность, как и коллективное мышление, существуют вне человека и лишь «паразитируют» на человеке (так же они могут «паразитировать» на машине, на семиотической системе и т.д.) Человек с этой точки зрения просто растворяется в формах коллективной деятельности, оказывается некоторой фикцией — его субъективность в сущности лишается всякого смысла. В этой связи важно подчеркнуть, что, по Ильенкову, индивидуальный субъективный мир, хотя и производен от коллективной деятельности, обладает автономией; личность и её свобода не могут быть сведены к чему-то другому. Идеи Ильенкова об идеальном стимулировали в российской философии обсуждение проблематики «произведения» как объективации культурных смыслов. Эта линия исследований была представлена в работах М.К.Мамардашвили, В.С.Библера, Г.С.Батищева.
Другим направлением в развитии советской философии было исследование проблем философии науки в России во второй половине ХХ века. Здесь наиболее известны труды и идеи В.С.Стёпина и А.А.Зиновьева.
Со второй половины ХХ века одним из ведущих в отечественной философии направлений социально-философской проблематики стала этика. Проходили весьма оживлённые, далеко выходящие за сферу официальных идеологических установок дискуссии, были созданы фундаментальные работы, базирующиеся на мировых историко-философских традициях(О.Г.Дробницкий) В 70-е и 80-е гг. ряд философов (С.Л.Рубинштейн, М.Л.Мамардашвили, Г.С.Батищев и др.) обращаются к проблематике философской антропологии, в рамках которой этическая тематика выдвигается на первый план и приобретает широкий культурно-исторический и социально-философский смысл. Интенсивно анализируются идеи о связи этики и онтологии (С.Л,Рубинштейн), морали и человеческой субъективности (М.К.Мамардашвили), морали, деятельности и общения. В современной отечественной философии эта линия не потеряла актуальность и сегодня — она является одним из ведущих направлений восстановления преемственности в русской философии и определения её специфики в мировой социально-философской мысли.
Большое внимание в российской философии уделялось и теме «рациональности». Эта тема с самого начала была включена отечественными философами в более широкий идейный контекст обсуждения места и роли разума в человеческом бытии. Такого рода культурно-историческое расширение специальных тем, осваиваемых в отечественной философии, является её характерной чертой. Именно таким путём преодолевался идеологизм господствовавших тогда официальных установок. В этом контексте тема рациональности соотносилась, и сегодня соотносится с характерной для русской философской традиции темой общения, понимаемой шире, нежели просто тема коммуникации, ибо включает в себя культурно-исторические и ценностные аспекты.
В центре внимания ныне прежде всего проблема культурно-исторического расширения (или уточнения) рациональности, фокусирующего вокруг понятий «классическая рациональность», «неоклассическая рациональность», «научная рациональность», «открытая рациональность», «рациональность как ценность культуры» и т.д.
Адекватная рецепция сегодняшней ситуации в российской философии невозможна без учёта реального исторического контекста 60-80-х гг. ХХ в., внутри которого велась интенсивная философская и культурная работа. Без учёта того, что было сделано положительного как в дореволюционный, так и в советский периоды. Несмотря на жёсткий идеологический контроль и отбор лиц по идеологическому принципу, допускаемых в стены философских учебных заведений, можно утверждать, что философская мысль продолжала неутомимо и плодотворно работать и в неблагоприятных для неё социокультурных условиях.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*